La première année commune aux études de santé (PACES) constituait, depuis 2010, une année de préparation à des épreuves de sélection pour intégrer les formations en santé. Elle concernait 57 000 étudiants en 2019 et sélectionnait 9 700 étudiants en médecine, 1 000 étudiants en maïeutique, 1 400 étudiants en odontologie et 3 900 étudiants en pharmacie (MMOP). Alors que cette PACES était critiquée pour ses modalités d’enseignement et pour sa proportion d’échecs importante, souvent après deux tentatives, la nécessité de faire évoluer le dispositif est rapidement apparue, donnant lieu à des expérimentations en vue d’une réforme de l’accès aux études de santé en 2019. Cette dernière, complexe et mal conçue, a rencontré des difficultés de mise en œuvre. Bien que les critères de détermination des effectifs à former aient évolué, permettant une augmentation du nombre d'admis, cette hausse reste insuffisante pour répondre pleinement aux besoins en santé.
La loi du 24 juillet 2019 a réformé l’accès aux études de médecine supprimant la PACES et le numerus clausus à partir de la rentrée universitaire 2020. L’accès au premier cycle se fait désormais via trois nouvelles voies : le parcours avec accès spécifique santé (PASS), la licence avec option accès santé (LAS), et des passerelles depuis certaines formations. Cette réforme visait entre autres à augmenter le nombre de professionnels de santé, améliorer la réussite des étudiants ou encore diversifier les profils des étudiants. Cependant, sa mise en œuvre a été entravée par plusieurs obstacles, notamment la crise sanitaire, un calendrier serré et la diversité des modèles adoptés par les universités, ce qui a perturbé le processus. Ainsi, la première année de mise en place a été particulièrement difficile, ce qui a altéré la confiance des étudiants et de leurs familles. Les financements nécessaires à la réforme n’ont pas été suffisamment anticipés causant de nombreux dysfonctionnements. En 2024, 21 % des nouveaux bacheliers ont fait un vœu sur Parcoursup pour accéder en PASS ou en LAS, mais les deux nouvelles voies d’accès se caractérisent par un nombre élevé de possibilités, souvent très hétérogènes. Les universités ont en outre retranscrit la réforme avec leur propre vocabulaire rendant l’ensemble difficile à comprendre pour les étudiants et les acteurs concernés.
Quatre ans après la mise en place de la réforme, le bilan des deux principaux objectifs, améliorer la réussite étudiante et diversifier les profils, est mitigé. La coexistence des voies PASS et LAS, avec le maintien du PASS comme voie principale, est responsable de ce bilan, tant en termes de diversification que de réussite étudiante. Il est donc proposé d’abandonner cette coexistence, jugée complexe et inefficace, et de mettre en place une voie unique d’accès. Un accès direct après le baccalauréat serait trop radical et risquerait de déstabiliser à nouveau le système, tandis que généraliser le modèle LAS présente un risque d’échec face à l’opposition de nombreux acteurs. La solution la plus réaliste serait de créer une voie unique, en concertation avec les acteurs, axée sur une première année principalement dédiée à la santé, gérée par l’UFR en santé. Cela répondrait aux attentes des étudiants pour un enseignement majoritaire en santé et un accès homogénéisé. Quelle que soit l’option choisie, des mesures d’harmonisation nationale, telles que la standardisation des enseignements des mineures, la prise en compte systématique des mineures pour la validation de la première année de LAS, et l’élargissement des passerelles tardives, sont nécessaires.